Я думал, стоит ли ставить категорию "Фотомонтаж". Технически - фото сделано из двух кадров. Снято со штатива с разной экспозицией. Далее два кадра совмещены программно. По сути - классический пример HDR. Поскольку такой режим имеется базово во всех современных камерах, его обычно не обозначают как фотомонтаж.
Обращение к модераторам: если сочтёте всё же нужным, то переквалифицируйте в "Фотомонтаж", хотя по самой сути (не с чисто технической точки зрения), думаю, что это не совсем так.

Публикацию фото посвящаю Сергею Крылову и его невероятно талантливым ученикам (имена их знаете :) ), которые умеют до совершенства доводить съёмку и постпроцессинг в "пограничных" и даже "заграничных" в плане света условиях.

Коли данный ресурс сильно более адекватен в плане разнообразия контента, чем "сами знаете какой", есть предложение начать называть вещи своими именами и не вешать ярлык "фотомонтаж"(ставший весьма ругательным в среде жд-фотографов), на все подряд фото, имеющие ту или иную степень вмешательства на этапе редактирования.

Фотомонтаж (или просто монтаж) - это соединение нескольких разных изображений в одно. Например, взять поезд и пририсовать к нему животное, как смысловой элемент кадра (все совпадения в примерах случайны). Или поменять небо, которое меняет смысловую нагрузку кадра. Но и тут есть нюанс. Можно пририсовать животное (или небо, или любой другой предмет), а можно сгенерировать в нейросети. В последнем случае, возможно, это уже не монтаж в привычном понимании. Тут я пока не встречал верного определения данной манипуляции, может кто подскажет.

Идем дальше. Ретушь - это удаление нежелательных (по мнению автора, это важно - по мнению автора, а не зрителя) объектов в кадре. Если даже я захочу затереть все провода контактной сети в кадре с электровозом, то это никакой не монтаж, а ретушь, если при этом не использовались внешние изображения, не связанные никак с этим сюжетом. Да, это возможно оскорбительно для фанатов электровозов, когда провода затираются, но мы сейчас не про эмоциональные высказывания, а про грамотную терминологию.

Склейка панорам, HDR, фокус-пикинг, двойная экспозиция, длинная выдержка и прочие штуки, которые во многих камерах являются штатными инструментами - это не монтаж, а устоявшиеся и принятые индустрией приёмы обработки. Нигде, кроме как на жд-фансайтах я не слышал, чтобы это все называли монтажом. Не в обиду автору фото и всем присутствующим, но любой более-менее практикующий фотограф в лучшем случае посмеётся, в худшем - покрутит пальцем у виска, если вы назовёте один из приёмов, описанных в этом параграфе монтажом.

Все свои годы, которые я посвятил жд-фото, я стараюсь нести культуру "большой" фотографии в наше сообщество (звучит пафосно, конечно ,но любая миссия, если ты её себе обозначает, всегда обычно бывает таковой). Знаю, что это многим не нравится. Но тем не менее, пока коллеги с "сами знаете какого" сайта движение каждого ползунка в редакторе кличут "монтажом", предлагаю отходить от этой порочной практики, повышать творческую грамотность и называть все вещи своими именами. Это позволить расширить границы восприятия и постепенно отходить от устаревших рамок в жд-фотографии, установленных десяток-другой лет назад. Мы должны развиваться как самостоятельный жанр фото, и спасибо администрации сайта, что дают возможность неравнодушным делать это, в том числе, в рамках данного сайта

Сергей, всё настолько детально расписано, что даже добавить нечего (и от этого как-то неудобно - быть кратким после столь подробного комментария).
Я бы только дал комментарий по поводу неба. Тут тонкий момент, когда считать или не считать замену неба монтажом. Я бы это оценивал не по самой технологии получения итогового файла, а по содержанию. Я сам не раз грешил тем, что выбирал в качестве "донора" не самое подходящее по условиям освещения небо. Это вполне бросается в глаза сразу. Если же "донор" подобран уместно, то я бы не счёл это монтажом - более того, этого никто и не заметит, а сама картинка не будет выглядеть сюрреалистичной.

В сухом остатке:
Если бы на этой фотографии третьим кадром (помимо переднего плана и неба) был вставлен проезжающий поезд - то это считается монтажом.

Если снята одна и та же фактическая картина несколькими кадрами с разными настройками, для расширения количества света/цвета/фокуса на разных планах - то это не монтаж.

Может быть предложим модераторам разработать правила для этого раздела, основываясь на комментариях в этой ветке?

Согласен. Правила разработаем обязательно и доведём до пользователей
Возможно даже как то разграничим галереи

Тагир, логически всё хорошо уточнил.
Я тут вспомнил аналогию, хотя, может, не очень корректная. В кино/сериалах в яркую солнечную погоду, когда солнце явно "за" героями, наверное, часто замечали, какой при этом яркий передний план, без провалов теней. Так вот используются разные виды отражателей. Чисто технически - это "аппаратный" способ вмешательства в световое решение кадра на стадии самой съёмки. Программные средства своими путями делают имитацию подобного. И чисто теоретически, совмещение двух "разноэкспонированных" кадров и работа с разными слоями в Фотошопе - это по сути плюс-минус одно и то же с точки зрения программного кода.

Обязательно обсудим, спасибо всем участникам дискуссии за неравнодушие!)

Цитата (Василий Семин, 02.03.2025):
> В кино/сериалах

В хорошем кино весь свет в принципе управляемый и картинка по свето-теневому рисунку снимается сразу "правильной". В дорогой фотографии свет тоже полностью (почти) контролируется. Только дорогая фотография эта не по содержанию, а по затратам на производство.

Из личного опыта скажу, что по работе я могу снять 10 кадров за смену, но с выставленным светом, либо 50 с тем, что есть на площадке. Во втором случае свет придётся дорисовывать в редакторе. Конечно заказчик в основном соглашается всегда на второе, ибо ему важно получить больше фотографий, а остальное "в фотошопе исправите". И многие фотографы перерисовывают светотеневой рисунок в разных жанрах, даже техники специальные есть - частотка или додж-энд-бёрн. Это всё элементы ретуши, не более